Recapitulación de análisis crítico de propuesta de Fortuño

Análisis de la Propuesta Económica de Luis Fortuño

José I. Alameda Lozada Ph.D.
Catedrático, Departamento de Economía de RUM
Economista y planificador profesional certificado

Especial para Saneamiento Legislativo

A continuación se reproduce el parte de prensa de la Conferencia de Luis Fortuño en el Club Rotario de San Juan, el jueves 9 de agosto de 2007. El parte es de Primera Hora dice y citamos:

El precandidato a la Gobernación por el Partido Nuevo Progresista (PNP) Luis Fortuño presentó ayer parte de su propuesta de desarrollo económico que incluye una notable reducción contributiva y la congelación de plazas en el Gobierno. Tras referirse al lema de la administración popular de “alivios sin precedentes”, el Comisionado Residente aseguró que su propuesta traería “alivios reales” para la mayoría de los contribuyentes y una reducción en el gasto gubernamental.
“Bajo mi administración, implantaremos una reducción significativa y real en las tasas contributivas sobre ingresos de individuos a todos los niveles... Vamos a reducir las tasas contributivas de individuos sustancialmente en todos los renglones, con ahorros contributivos que fluctuarán entre 28% y 49%”, aseguró Fortuño durante un almuerzo del Club Rotario de Santurce.
“Estableceremos una sola planilla contributiva. Esta planilla consolidará todos los impuestos de naturaleza contributiva sobre ingresos y patentes municipales... para simplificar el cumplimiento con las obligaciones contributivas y reducir el costo de hacer negocios en Puerto Rico”, dijo.
Entre sus alivios contributivos “reales”, Fortuño también mencionó que reduciría el máximo de las tasas contributivas de las corporaciones locales del 41.5% al 30%. Fortuño confía en que estas reducciones mejoren la economía del país y fortalezcan la empresa privada, que dentro de su plan económico acogería la mayoría de la fuerza laboral de Puerto Rico.
Ello, porque el Comisionado Residente espera costear su plan contributivo con la congelación de plazas que no sean indispensables para el funcionamiento del Gobierno, que estimó produciría un ahorro de $1,800 millones en un cuatrienio. Según Fortuño, su plan de “alivio contributivo real” requerirá $1,700 millones.
Esta política de congelación de plazas se realizaría mediante una orden ejecutiva y no a través de nueva legislación, por lo que no se le otorgaría carácter de ley y sería fácilmente eliminada por una nueva administración.
(viernes, 10 de agosto de 2007, Laura N. Pérez Sánchez/Prensa Asociada)
A pesar de las buenas noticias de rebajas contributivas, existe una interrogante, que a continuación esbozaré. El ahorro por retiro de empleados, por si solo, NO llega jamás y nunca a $1,800 millones. Miremos el siguiente análisis.
En la búsqueda de los documentos, encontré el número de retirados del gobierno por año. Según un estudio de la Comisión Especial Permanente sobre los Sistemas de Retiro, “Estudio sobre la Situación Socio-Económica de los Pensionados del Gobierno de Puerto Rico: Resumen General y por Sistemas de Retiro”, julio 2003, en la página 144 dice lo siguiente:

1992 = > 76,700 acervo de retirados al 1992
2002 = > 130,885 “ “ 2002

Cambio 54,185
Cambio por año =5,419 retirados

Nuevamente, tenemos que recordar que este número incluye el retiro de los maestros y policías. Recuerde que Fortuño postula que las plazas de este personal serán renovadas, por lo que habría que reducir esos puestos de la economía por congelación de plazas. Nótese que entre Educación y Salud hay cerca de 95 mil empleados (21 mil la Policía y 74 mil Educación) y representan cerca del 41% de los empleados del gobierno, excluyendo los municipios. No excluyó de la congelación, las plazas de las dependencias administrativas del Sistema de Salud Pública ni el Sistema de Corrección.
Aún tomando a esa cifra en total, la economía se puede estimar al multiplicar el número de los retirados en el cuatrienio por $32,400, que es la compensación por empleado anual en el gobierno (incluyendo las corporaciones públicas). El estimado se realiza de la siguiente manera:

5,419 x 4=21,676 x $32,400 =$702,302,400

Nótese que el ahorro llega a $702.3 millones, o sea, cerca de $1,100 millones por debajo del ahorro que postula el precandidato a la gobernación Luis Fortuño. Repito, este total incluye a los retirados de la policía y a los maestros, ya que de acuerdo a su propuesta, dichas plazas se mantendrán en presupuesto. Incluye además, a los empleados de las Corporaciones Públicas por éstas manejar sus propios presupuestos, separados del gobierno central.

Para que las economías generadas por los jubilados del gobierno lleguen a $1,800 millones, sería necesario que su número llegue a unos 13,900 retirados por año, y no 5,419, y que el gran total en el cuatrienio sea 55,556 personas y no 21,676. Si por el otro lado, dando como correcta la cifra de los retirados de 5,419 por año, y suponiendo equivocada el nivel de salario promedio (o sea, $32,400), entonces, el salario de cada uno de los retirados tendría que ser un poco más de $83,000 por año ($6,917 por mes). Evalúe usted mismo esta cifra.

El otro punto es que una rebaja en las tasas contributivas no es equivalente a una reforma contributiva. Una reforma contributiva cambia el sistema contributivo pensando en alcanzar objetivos tales como eficiencia estática, eficiencia dinámica, equidad, neutralidad en los recaudos de Hacienda, etc. Si se quiere una reforma más integral de gobierno se puede incluir un análisis de la incidencia del gasto público que conlleve a una reasignación del mismo, pero siempre enmarcado en alcanzar estos objetivos sociales. Por lo tanto, se requiere de mayor rigor metodológico y de elaboración técnica para ver como los cambios contributivos pueden alcanzan mejor estos objetivos sociales. Me parece que la propuesta discutida carece al momento de tales requisitos.

Una rebaja en tasas contributivas puede llevar a un país a problemas mayúsculos de recaudos y de incidencia fiscal. El mejor ejemplo lo provee el Center on Budget and Policy Priorities, en específico, el estudio de los economistas Nicholas Johnson y Brian Filipowich, con título de Tax Cuts and Continued Consequences: States That Cut Taxes the Most During the 1990s Still Lag Behind, Diciembre de 2006. Dado las promesas realizadas por los candidatos a gobernador de recortar tasas contributivas durante los 1990, unos 16 estados están confrontando problemas fiscales (Ver http://www/cbpp.org). Los más afectados, y que tuvieron que recortar en un 10% sus presupuestos son los estados de Colorado, Connecticut, Delaware, Massachusetts, New Jersey, y New York.

En resumen, me parece claro que la propuesta de rebajas contributivas es una muy poco pensada y analizada. Esta misma requería de mayor capacidad técnica y analítica antes de tomarse el riesgo de presentarla como final frente a un público ávido de buenas nuevas. Quizás, la intención es mucho más mundana y de corte populista al buscar plazas para su “guagua”, y con eso “basta y sobra”, por el momento.

FIN
JIA,Ph.D
14 de agosto de 2007
Mayagüez, Puerto Rico